点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
被曝私人办公室内发现涉乌等机密文件 拜登：惊讶******
中新网1月11日电 据美国有线电视新闻网(CNN)10日报道，消息人士称，去年秋季，在拜登以前的私人办公室内发现其任美国副总统时期的10份机密文件，包括美国情报备忘录和简报材料，涉及乌克兰、伊朗和英国等议题。
拜登对此回应说，他对在华盛顿智库的办公室内发现的机密文件感到惊讶，称并不了解文件内容。
图片来源：美国有线电视新闻网(CNN)报道截图拜登私人办公室内发现涉乌等机密文件
这一消息最初是由美国哥伦比亚广播公司(CBS)报道，该媒体援引消息人士称，拜登任美国副总统时期的约10份加密文件，出现在智库“宾州拜登外交和全球参与中心”。白宫于1月9日证实了该消息。
CNN援引消息人士还称，这些机密文件的日期在2013年至2016年之间，装在三四个盒子里，里面还装有符合《总统档案法》的非机密文件。
据悉，办公室里的绝大多数物品都是拜登家庭的私人文件，包括有关拜登已故儿子博·拜登(Beau Biden)葬礼安排的材料和慰问信。目前尚不清楚装有机密文件的箱子中是否装有个人材料。
这些机密文件是在2022年11月2日，也就是中期选举前夕被发现。消息人士称，拜登的一名私人律师当时正在关闭拜登在华盛顿的这处办公室。律师看到了一个标有“私人”的文件夹，打开后注意到里面有机密文件。律师合上信封，打电话给美国国家档案和记录管理局。拜登的团队随后“非常谨慎地”移交了几个箱子。
美国司法部展开调查
一名执法部门消息人士说，美国司法部长加兰德已收到关于文件调查的初步报告，将决定如何推进调查，包括是否展开全面刑事调查。
美国检察官劳施(John Lausch Jr.)被曝已多次向加兰德汇报情况。不过，有消息人士说：“没有追加的说明会，但若有必要将举行。”
CNN报道称，就在1月9日，在墨西哥举行的外交峰会上，加兰德正巧与拜登坐在一起，记者们曾大声询问有关调查的问题，场面颇为“尴尬”。两人忽视了这些问题。
拜登：惊讶，我不了解
1月10日，拜登在记者会上表示，他对在华盛顿智库的办公室内发现的机密文件感到惊讶。
拜登说：“在得知有相关政府记录被带到那个办公室，我感到很惊讶。”拜登强调说，他不了解这些文件的内容。
CNN报道称，白宫已与主要盟友召开电话会议，解释围绕机密文件进行的调查，希望平息批评和质疑。两位知情人士说，一名白宫官员将这些文件描述为“不到十二份”，没有一份“特别敏感”和“情报界不太感兴趣”。
一位高级官员还在电话中重申总统的法律顾问是如何立即通知美国国家档案和记录管理局。但白宫的电话没有说明为什么当时或自2022年11月以来没有披露此事。
资料图：美国前总统特朗普。特朗普：FBI何时突袭拜登家？
拜登私人办公室内发现机密文件一事，引发共和党人密切关注。肯塔基州共和党众议员詹姆斯·科默 (James Comer)称，他计划向国家档案和记录管理局施压，以获取有关机密文件的信息。科默还致信档案局和白宫法律顾问办公室，要求不迟于1月24日移交文件和其他信息。
众议院议长麦卡锡没有明确表示，他是否认为众议院共和党人应调查拜登此事，但称当初对特朗普保留机密文件的反应受到“政治驱动”。“这只是表明他们试图与特朗普进行政治斗争。”
特朗普在社交媒体发文称，“FBI何时会突袭拜登的许多住宅，甚至是白宫？这些文件肯定没有解密。”
2022年8月8日，美国联邦调查局(FBI)人员突查特朗普位于佛州的私人住所海湖庄园，引发全美高度关注。在FBI查获的物件中，有超过1.1万份政府文件和照片，其中103份标有密级。但特朗普否认有不当行为。
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
彩神地图 |
)